Silicon Valley Bank colapsa en 48 horas

A medida que las tasas subieron, dos cosas ocurrieron simultáneamente. Primera: el valor de mercado del portafolio de bonos de SVB cayó significativamente —los bonos de largo plazo son especialmente sensibles a tasas—. Segunda: la actividad de VC se secó, y las startups empezaron a quemar caja depositando menos y retirando más.

El 8 de marzo de 2023, SVB anunció que había vendido 21 000 millones de dólares de su portafolio disponible-para-venta a pérdida de 1 800 millones, y buscaba levantar 2 250 millones en capital adicional. El anuncio, formulado sin acompañamiento adecuado de comunicación, disparó la alarma en el ecosistema VC.

El 9 de marzo, fondos de venture capital de referencia —Founders Fund, Y Combinator, Coatue, Union Square— empezaron a aconsejar a sus portfolio companies retirar depósitos de SVB. El mensaje corrió por grupos de WhatsApp y Twitter, amplificado por la comunicación entre fundadores.

En un solo día se materializaron solicitudes de retiro por 42 000 millones de dólares —cerca del 25% de la base de depósitos—. El banco tenía capacidad operativa para procesar volumen normal, no cinco días de retiros concentrados en horas. La corrida moderna, ejecutada mediante interfaces bancarias móviles y coordinada digitalmente, resultó ser cualitativamente distinta a las corridas históricas —velocidad multiplicada por diez—.

El viernes 10 de marzo por la mañana, reguladores californianos cerraron SVB y transfirieron el control al FDIC. Los depósitos por debajo del límite de seguro (250 000 dólares por depositante) quedaron protegidos inmediatamente. Los depósitos por encima —aproximadamente el 90% del total, dado el perfil corporativo de la clientela— quedaron en incertidumbre durante el fin de semana.

El domingo 12 de marzo, la Fed, el Tesoro y el FDIC anunciaron conjuntamente la 'excepción de riesgo sistémico': todos los depósitos de SVB (y de Signature Bank, cerrado el mismo día) serían garantizados en su totalidad, incluidos los tramos por encima del límite. Simultáneamente la Fed creó el Bank Term Funding Program (BTFP), facilidad de préstamos a bancos contra colateral valorado a la par (no a mercado), evitando ventas forzadas.

Signature Bank —cripto-friendly, con perfil de riesgo similar en depósitos concentrados— fue cerrado el 12 de marzo. First Republic Bank sufrió corrida durante marzo-abril y fue vendido a JPMorgan Chase el 1 de mayo tras intervención FDIC. Silvergate Capital había entrado en liquidación voluntaria en marzo. Otros bancos regionales estadounidenses cayeron 20-40% en las semanas del episodio.

El contagio se contuvo, pero el episodio dejó marca. La Fed enfrentó dilema entre seguir subiendo tasas para combatir inflación o pausar para evitar tensión bancaria adicional. Finalmente optó por seguir subiendo pero desaceleró el ritmo. El BTFP quedó como facilidad de emergencia durante todo 2023.

SVB dejó lecciones sobre estructura bancaria y correlación. Primera: bancos regionales con base concentrada de depositantes corporativos son estructuralmente más frágiles ante corridas. Segunda: el emparejamiento de vencimientos (assets long-duration contra deposits sight-deposit) puede fallar en shocks de tasas rápidos. Tercera: la comunicación en pánico se coordina hoy en horas vía redes sociales y aplicaciones móviles.

Para el inversor temático, el episodio confirmó la importancia de diversificar exposición geográfica y sectorial dentro de una temática, y de mantener liquidez adecuada para navegar disrupciones. Speed Twin estructura sus productos con diversificación entre 5 brokers aliados en 5 jurisdicciones distintas precisamente para diluir riesgo operativo concentrado. Rentabilidades pasadas no garantizan resultados futuros.